Lieber zuhören? Klicken Sie auf Play für die KI-Sprachausgabe

Ein Chatbot beantwortet Fragen. Ein KI-Agent erledigt Aufgaben. Er liest Ihr Postfach, durchsucht das Web, öffnet Dateien, aktualisiert einen CRM-Eintrag, bucht einen Termin, versendet eine E-Mail oder tätigt einen Kauf, oft in einer Kette von Schritten, die kein Mensch einzeln freigibt. Jeder dieser Schritte kann personenbezogene Daten betreffen.

Die Datenschutzaufsichten haben das bemerkt. Am 8. Oktober 2026 eröffnete die britische Datenschutzbehörde ICO (Information Commissioner's Office) eine Konsultation (call for evidence) zu agentischer KI und bestätigte Anfragen zu jüngsten Agententests mehrerer Frontier-Labore. Im Juli veröffentlichte die französische CNIL gemeinsam mit dem französischen Rat für KI und Digitales eine explorative Note zu agentischer KI. Die spanische AEPD gab im Februar eigene Leitlinien heraus. Ihre Botschaft ist einheitlich, und die ICO fasste sie in einem Satz zusammen: „the fact AI agents act with autonomy is not an excuse for poor compliance“ (dass KI-Agenten autonom handeln, ist keine Entschuldigung für mangelnde Compliance). Dieser Artikel dient nur der allgemeinen Information und ist keine Rechtsberatung.

Warum Agenten jetzt im Visier der Aufsichten stehen

Was Agenten anders macht

Agenten brechen die Logik der DSGVO nicht, aber sie dehnen sie. Die Aufsichten nennen vier Merkmale.

Die sechs Fragen der Aufsichten

Die Konsultation der ICO ist um sechs Themen herum aufgebaut. CNIL und AEPD decken dasselbe Feld ab, sodass die drei zusammen eine praktische Landkarte ergeben.

1. Sicherheit: Ist die Autonomie bewusst gewählt?

Die ICO erwartet, dass der einem Agenten gewährte Autonomiegrad eine bewusste Gestaltungsentscheidung ist, gestützt auf Schutzvorkehrungen, Berechtigungen und Freigabeschwellen, die dem entsprechen, was der Agent mit personenbezogenen Daten tun kann. Als aufkommende Maßnahmen nennt sie Zugriff nach dem Prinzip der minimalen Rechte, Grenzen für die Nutzung von Tools und menschliche Freigabe bei Hochrisikoaktionen. Sie regt außerdem an, jeden Agenten einem benannten Verantwortlichen mit festem Zweck und festen Berechtigungen zuzuordnen. Die AEPD ergänzt Positivlisten externer Dienste und „Circuit Breaker“, die einen Agenten automatisch anhalten, wenn sie ungewöhnliche Aktivität erkennen.

2. Transparenz: Genügt ein Hinweis am Anfang?

Weil sich die Verarbeitung eines Agenten mitten in einer Aufgabe ändern kann, stellt die ICO infrage, ob eine allgemeine Erklärung vor Beginn eines Ablaufs die Transparenzpflichten erfüllt. Sie räumt ein, dass Eingabeaufforderungen, Benachrichtigungen und Freigabeschritte unterwegs „Reibung“ erzeugen, hält sie aber unter Umständen für nötig. Sie weist auch darauf hin, dass die britischen Vorschriften zur elektronischen Kommunikation (PECR) klare Informationen und in manchen Fällen eine Einwilligung verlangen können, wenn ein Agent Informationen auf dem Gerät einer Person speichert oder ausliest. In der EU enthält Artikel 5 Absatz 3 der ePrivacy-Richtlinie (2002/58/EG) eine ähnliche Regel für das Speichern von oder den Zugriff auf Informationen im Endgerät eines Nutzers.

3. Rechenschaft: Wer ist der Verantwortliche?

In agentischen Lieferketten stehen Modellanbieter, Agentenentwickler, Tool-Anbieter und Betreiber nebeneinander. Die ICO sagt, sie habe erlebt, dass Entwickler nur für Entwicklung, Wartung und Sicherheit Verantwortliche sein wollten und die Verantwortung nach unten schöben. Ihre Antwort lautet, der Begriff des Verantwortlichen sei weit auszulegen, und wer Protokolle, Berechtigungen und Zugriffskontrollen festlege, könne die Mittel der Verarbeitung bestimmen und damit Verantwortlicher sein. Die AEPD macht einen verwandten Punkt: Jedes Drittanbieter-Tool, das ein Agent aufruft, kann neue Auftragsverarbeiter, eigenständige Verantwortliche, gemeinsame Verantwortlichkeit, internationale Übermittlungen und neue vertragliche oder Informationspflichten mit sich bringen.

4. Automatisierte Entscheidungen: den ganzen Ablauf betrachten

Nach Artikel 22 DSGVO haben Personen das Recht, keiner ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung beruhenden Entscheidung unterworfen zu werden, die rechtliche oder ähnlich erhebliche Wirkung entfaltet. Die ICO sagt, Organisationen müssten das über den gesamten agentischen Ablauf prüfen, nicht Entscheidung für Entscheidung: Menschlicher Input an einer Stelle einer Kette maschineller Entscheidungen ist nicht zwangsläufig aussagekräftig. Prüfende sollten die Befugnis haben, das Ergebnis zu ändern, und genügend Schulung, um Logik, Ausgaben, Grenzen und Risiken des Systems zu verstehen. Die CNIL betont dasselbe unter Verweis auf das SCHUFA-Urteil des EuGH (C-634/21): Menschliches Eingreifen am Ende der Verarbeitung genügt nicht automatisch; es muss echt und wirksam sein.

5. Zweckbindung: Neue Verwendungen brauchen eine Rechtfertigung

Agenten können Zwischenschritte unternehmen, um die niemand gebeten hat, und Daten aus einer Aufgabe in einer anderen wiederverwenden. Die ICO stellt klar, dass die Fähigkeit eines Agenten, eine neue Verwendung für personenbezogene Daten zu erkennen, diese Verwendung nicht mit dem ursprünglichen Zweck vereinbar macht. Sie warnt zudem, dass die Bezeichnung von Produktentwicklung als „Forschung“ diese nicht automatisch unter die Vorschriften zur wissenschaftlichen Forschung bringt; Verarbeitung allein für interne, kommerzielle Produktentwicklung dürfte kaum darunter fallen.

6. Rechtsgrundlage: Ein Klick deckt nicht alles ab

Nach Ansicht der ICO liefern weder die Nutzungsbedingungen noch die Anweisung eines Nutzers an einen Agenten eine Rechtsgrundlage für die gesamte folgende Verarbeitung. Der Vertrag als Grundlage deckt nur ab, was objektiv notwendig ist, um die vom Nutzer erbetene Leistung zu erbringen, und verschiedene Phasen eines Ablaufs können unterschiedliche Grundlagen erfordern. Berechtigte Interessen können in Betracht kommen, etwa für das Training von Orchestrator-Modellen, aber nur mit einer dokumentierten Interessenabwägung.

Betroffenenrechte in einer Welt der Agenten

Bei Betroffenenanfragen bereiten Agenten die größten praktischen Probleme. Die CNIL stellt fest, dass es für eine Person schwer sein kann herauszufinden, welcher Agent ihre Daten erhoben hat, wo sie gespeichert wurden, ob sie weitergegeben wurden und an welchen Verantwortlichen sie sich wenden soll. Das macht Berichtigung und Löschung schwer vollständig durchführbar.

Die Antwort der AEPD ist granulare Nachvollziehbarkeit. Um auf ein Ersuchen um Auskunft, Berichtigung, Löschung, Einschränkung, Widerspruch oder Übertragbarkeit zu antworten, muss eine Organisation jedes relevante Element auffinden können, einschließlich Prompts und Zwischenausgaben, wenn sie personenbezogene Daten enthalten. Ihre empfohlenen Gedächtniskontrollen gehen in dieselbe Richtung: Gedächtnis nach Verarbeitungsvorgang, Fall oder Nutzer trennen, das Gedächtnis der Organisation von dem des Nutzers getrennt halten, strenge Speicherfristen festlegen und dauerhaftes Gedächtnis regelmäßig bereinigen. Die CNIL ergänzt ein nach Agent und Prozess aufgeteiltes Gedächtnis mit Größenlimits und automatischem Ablauf.

Wo die KI-Verordnung ins Spiel kommt

Die KI-Verordnung (Verordnung (EU) 2024/1689) gilt für agentische Systeme wie für jedes andere KI-System. Eine Pflicht gilt bereits: Seit dem 2. August 2026 verlangt Artikel 50 Absatz 1 von Anbietern, KI-Systeme, die direkt mit Menschen interagieren, so zu gestalten, dass diese darüber informiert werden, dass sie es mit KI zu tun haben, sofern das nicht offensichtlich ist. Nach Angaben der litauischen Datenschutzbehörde Duomenų apsaugos tarnyba hat der Digital Omnibus zur KI (Verordnung (EU) 2026/1744) diese Bestimmung nicht geändert. Schreibt Ihr Agent Kundinnen und Kunden in menschlich klingender Stimme, stellt sich die Offenlegungsfrage. Siehe unseren Leitfaden zu Artikel 50 der KI-Verordnung.

Mehr ist unterwegs. Laut der CNIL-Note bereiten der EDSA und die Europäische Kommission Leitlinien zum Zusammenspiel von DSGVO und KI-Verordnung vor, die bis Ende 2026 erwartet werden. Die CNIL hat außerdem angeregt, dass der EDSA seine Arbeit zu KI-Modellen und Web Scraping mit Empfehlungen speziell zu agentischer KI fortsetzt.

Praktische Checkliste für Organisationen, die KI-Agenten einsetzen

Ein Hinweis für Leserinnen und Leser in Brasilien

Auch Brasiliens Aufsicht bereitet sich auf Agenten vor. Im Juli 2026 schrieben die ANPD und das UN-Entwicklungsprogramm Stellen für Beratende aus, die technische Studien erstellen sollen, eine davon zu „KI-Agenten im Kontext des Schutzes personenbezogener Daten“. Laut Capital Digital soll die Studie erfassen, wie weit diese Technologien entwickelt sind, und technische Grundlagen für künftige Regulierungsinitiativen der ANPD liefern. Bis dahin gilt bereits die LGPD (Gesetz 13.709/2018): Ihr Artikel 20 gibt Personen das Recht, die Überprüfung von Entscheidungen zu verlangen, die ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung beruhen, und dieses Recht verschwindet nicht, nur weil ein Agent statt eines einzelnen Modells entschieden hat.

Fazit

KI-Agenten sind gerade deshalb nützlich, weil sie handeln, ohne dass ihnen jeder Schritt vorgegeben wird. Genau deshalb schauen die Aufsichten hin: Je mehr Autonomie ein System hat, desto mehr muss eine Organisation wissen, worauf es zugreifen kann, woran es sich erinnert, mit wem es spricht und wer dafür geradesteht. Dafür braucht es kein neues Recht. Die bekannten Grundsätze der DSGVO, Rechtmäßigkeit, Transparenz, Datenminimierung, Sicherheit und Rechenschaft, gelten bereits. Was sich ändert, ist die Technik, die nötig ist, um sie einzuhalten. Buchen Sie eine kostenlose Beratung bei GDPRGard → und wir helfen Ihnen, Berechtigungen, Gedächtnis und Datenflüsse Ihrer Agenten zu erfassen, bevor die Leitlinien erscheinen.

Quellen

Die oben genannten Positionen von ICO, CNIL und AEPD sind aus den aufgeführten Quellen zusammengefasst. Aussagen darüber, was die ICO „erwartet“ oder „anregt“, spiegeln ihre Konsultation wider und sind keine verbindlichen Regeln. Die Analyse, wie sie zusammenpassen, stammt von uns.

Diesen Artikel teilen

Auch lesenswert:

⚠️ Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich bei komplexen Compliance-Fragen an eine qualifizierte Datenschutzfachkraft. Die Anforderungen der DSGVO und des EU-KI-Gesetzes unterliegen laufenden regulatorischen Leitlinien — prüfen Sie Ihre aktuellen Pflichten mit Ihrem Rechtsberater.