Vous préférez écouter ? Cliquez sur lecture pour la narration IA

Un chatbot répond à des questions. Un agent d'IA fait avancer les choses. Il lit votre messagerie, cherche sur le web, ouvre des fichiers, met à jour une fiche CRM, réserve une réunion, envoie un e-mail ou fait un achat, souvent dans une chaîne d'étapes qu'aucun humain ne valide une par une. Chacune de ces étapes peut impliquer des données personnelles.

Les autorités de protection des données l'ont remarqué. Le 8 octobre 2026, l'Information Commissioner's Office (ICO) britannique a ouvert un appel à contributions sur l'IA agentique et confirmé des demandes d'information sur de récents tests d'agents menés par plusieurs laboratoires de pointe. En juillet, la CNIL a publié une note exploratoire sur l'IA agentique avec le Conseil de l'IA et du numérique français. L'AEPD espagnole a publié ses propres orientations en février. Leur message est cohérent, et l'ICO l'a résumé en une phrase : « the fact AI agents act with autonomy is not an excuse for poor compliance » (le fait que les agents d'IA agissent de manière autonome n'excuse pas une conformité insuffisante). Cet article est fourni à titre d'information générale et ne constitue pas un avis juridique.

Pourquoi les agents sont dans le viseur des autorités

Ce qui distingue les agents

Les agents ne cassent pas la logique du RGPD, mais ils la mettent à l'épreuve. Les autorités relèvent quatre caractéristiques.

Les six questions des autorités

L'appel à contributions de l'ICO s'articule autour de six thèmes. La CNIL et l'AEPD couvrent le même terrain, si bien que les trois forment ensemble une carte pratique.

1. Sécurité : l'autonomie est-elle délibérée ?

L'ICO attend que le niveau d'autonomie accordé à un agent soit un choix de conception délibéré, appuyé sur des garde-fous, des permissions et des seuils d'approbation proportionnés à ce que l'agent peut faire des données personnelles. Parmi les mesures émergentes qu'elle cite : l'accès au moindre privilège, des limites à l'usage des outils et l'approbation humaine des actions à haut risque. Elle suggère aussi d'attribuer chaque agent à un responsable nommé, avec une finalité et un ensemble de permissions définis. L'AEPD ajoute des listes d'autorisation de services externes et des « coupe-circuits » qui arrêtent automatiquement un agent lorsqu'ils détectent une activité anormale.

2. Transparence : une information au départ suffit-elle ?

Comme le traitement d'un agent peut évoluer en cours de tâche, l'ICO se demande si une explication générale avant le début d'un flux de travail satisfait aux obligations de transparence. Elle admet que des invites, notifications et étapes d'approbation en cours de route ajoutent de la « friction », mais estime qu'elles peuvent être nécessaires. Elle rappelle aussi que si un agent stocke ou lit des informations sur l'appareil d'une personne, les règles britanniques sur les communications électroniques (PECR) peuvent exiger une information claire et, dans certains cas, un consentement. Dans l'UE, l'article 5, paragraphe 3, de la directive ePrivacy (2002/58/CE) pose une règle similaire pour le stockage d'informations ou l'accès à des informations sur l'appareil d'un utilisateur.

3. Responsabilité : qui est le responsable de traitement ?

Les chaînes d'approvisionnement agentiques réunissent fournisseurs de modèles, concepteurs d'agents, éditeurs d'outils et déployeurs. L'ICO dit avoir vu des développeurs se prétendre responsables de traitement uniquement pour le développement, la maintenance et la sécurité, reportant la responsabilité en aval. Sa réponse est que la notion de responsable de traitement doit être interprétée largement, et que celui qui décide des protocoles, des permissions et des contrôles d'accès peut déterminer les moyens du traitement, et donc être responsable. L'AEPD fait une remarque voisine : chaque outil tiers appelé par un agent peut faire entrer de nouveaux sous-traitants, des responsables distincts, une responsabilité conjointe, des transferts internationaux et de nouvelles obligations contractuelles ou d'information.

4. Décisions automatisées : regarder l'ensemble du flux

Selon l'article 22 du RGPD, les personnes ont le droit de ne pas faire l'objet d'une décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé produisant des effets juridiques ou les affectant de manière significative. L'ICO affirme que les organisations doivent l'évaluer sur l'ensemble du flux agentique, et non décision par décision : l'intervention humaine à un point d'une chaîne de décisions automatisées n'est pas forcément significative. Les personnes chargées du contrôle doivent avoir le pouvoir de modifier le résultat et une formation suffisante pour comprendre la logique, les sorties, les limites et les risques du système. La CNIL fait le même constat en citant l'arrêt SCHUFA de la Cour de justice de l'UE (C-634/21) : l'intervention humaine en bout de chaîne n'est pas automatiquement suffisante ; elle doit être réelle et effective.

5. Limitation des finalités : les nouveaux usages doivent être justifiés

Les agents peuvent franchir des étapes intermédiaires que personne n'a demandées et réutiliser les données d'une tâche dans une autre. L'ICO est claire : la capacité d'un agent à repérer un nouvel usage de données personnelles ne rend pas cet usage compatible avec la finalité initiale. Elle avertit aussi que qualifier le développement de produit de « recherche » ne le fait pas nécessairement entrer dans le régime de la recherche scientifique ; un traitement uniquement destiné au développement commercial interne de produits a peu de chances d'en relever.

6. Base légale : un clic ne couvre pas tout

Selon l'ICO, ni les conditions d'utilisation ni l'instruction donnée par l'utilisateur à un agent ne fournissent une base légale pour tous les traitements qui suivent. Le contrat comme base ne couvre que ce qui est objectivement nécessaire pour fournir le service demandé, et les différentes étapes d'un flux peuvent exiger des bases différentes. L'intérêt légitime peut être disponible, par exemple pour entraîner des modèles orchestrateurs, mais seulement avec une analyse d'intérêt légitime documentée.

Droits des personnes dans un monde d'agents

C'est sur les demandes d'exercice de droits que les agents posent le plus de difficultés pratiques. La CNIL note qu'une personne peut avoir du mal à savoir quel agent a collecté ses données, où elles ont été stockées, si elles ont été transmises et quel responsable contacter. Rectification et effacement deviennent alors difficiles à mener à terme.

La réponse de l'AEPD est une traçabilité granulaire. Pour répondre à une demande d'accès, de rectification, d'effacement, de limitation, d'opposition ou de portabilité, une organisation doit pouvoir localiser chaque élément pertinent, y compris les prompts et les sorties intermédiaires lorsqu'ils contiennent des données personnelles. Les contrôles de mémoire qu'elle recommande vont dans le même sens : séparer la mémoire par opération de traitement, par dossier ou par utilisateur ; garder la mémoire de l'organisation distincte de celle de l'utilisateur ; fixer des durées de conservation strictes ; et nettoyer régulièrement la mémoire persistante. La CNIL ajoute une mémoire cloisonnée par agent et par processus, avec des limites de taille et une expiration automatique.

Où se situe le règlement sur l'IA

Le règlement sur l'IA (règlement (UE) 2024/1689) s'applique aux systèmes agentiques comme à tout autre système d'IA. Une obligation est déjà en vigueur : depuis le 2 août 2026, l'article 50, paragraphe 1, impose aux fournisseurs de concevoir les systèmes d'IA qui interagissent directement avec des personnes de sorte que celles-ci soient informées qu'elles ont affaire à une IA, sauf si c'est évident. Selon le service lituanien de protection des données Duomenų apsaugos tarnyba, l'Omnibus numérique sur l'IA (règlement (UE) 2026/1744) n'a pas modifié cette disposition. Si votre agent écrit aux clients d'une voix humaine, la question de l'information se pose. Voir notre guide sur l'article 50 du règlement sur l'IA.

D'autres textes sont en préparation. Selon la note de la CNIL, le CEPD et la Commission européenne préparent des lignes directrices sur l'articulation entre le RGPD et le règlement sur l'IA, attendues d'ici la fin 2026. La CNIL a aussi suggéré que le CEPD prolonge ses travaux sur les modèles d'IA et le moissonnage du web par des recommandations propres à l'IA agentique.

Liste de contrôle pratique pour les organisations qui déploient des agents d'IA

Un mot pour les lecteurs brésiliens

Le régulateur brésilien se prépare lui aussi à traiter des agents. En juillet 2026, l'ANPD et le Programme des Nations unies pour le développement ont lancé des appels à consultants pour produire des études techniques, dont l'une sur les « agents d'IA dans le contexte de la protection des données personnelles ». Selon Capital Digital, l'étude cartographiera le degré de développement de ces technologies et fournira des éléments techniques pour de futures initiatives réglementaires de l'ANPD. En attendant, la LGPD (loi 13.709/2018) s'applique déjà : son article 20 donne aux personnes le droit de demander la révision de décisions prises exclusivement sur la base d'un traitement automatisé, et ce droit ne disparaît pas parce qu'un agent, plutôt qu'un seul modèle, a pris la décision.

L'essentiel

Les agents d'IA sont utiles précisément parce qu'ils agissent sans qu'on leur dicte chaque étape. C'est aussi pourquoi les autorités s'y intéressent : plus un système est autonome, plus l'organisation doit savoir à quoi il peut accéder, ce dont il se souvient, avec qui il parle et qui en répond. Rien de tout cela n'exige une nouvelle loi. Les principes familiers du RGPD, licéité, transparence, minimisation, sécurité et responsabilité, s'appliquent déjà. Ce qui change, c'est l'ingénierie nécessaire pour les respecter. Réservez une consultation gratuite avec GDPRGard → et nous vous aiderons à cartographier les permissions, la mémoire et les flux de données de vos agents avant l'arrivée des lignes directrices.

Sources

Les positions de l'ICO, de la CNIL et de l'AEPD exposées ci-dessus sont résumées à partir des sources listées. Les formules sur ce que l'ICO « attend » ou « suggère » reflètent son appel à contributions et ne sont pas des règles contraignantes. L'analyse de leur articulation est la nôtre.

Partager cet article

À lire également :

⚠️ Cet article est fourni à titre purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour les situations de conformité complexes, consultez un professionnel qualifié de la protection des données. Les exigences du RGPD et du règlement européen sur l'IA font l'objet de lignes directrices réglementaires en constante évolution — vérifiez vos obligations actuelles auprès de votre conseiller juridique.