Prefere ouvir? Carregue em play para ouvir a narração por IA

Um chatbot responde a perguntas. Um agente de IA faz as coisas acontecer. Lê a sua caixa de correio, pesquisa na web, abre ficheiros, atualiza um registo do CRM, marca uma reunião, envia um e-mail ou faz uma compra, muitas vezes numa cadeia de passos que nenhuma pessoa aprova um a um. Cada um desses passos pode envolver dados pessoais.

As autoridades de proteção de dados repararam. A 8 de outubro de 2026, o Information Commissioner's Office (ICO) do Reino Unido abriu uma consulta (call for evidence) sobre IA agêntica e confirmou pedidos de esclarecimento sobre testes recentes de agentes em vários laboratórios de ponta. Em julho, a CNIL francesa publicou uma nota exploratória sobre IA agêntica em conjunto com o Conselho francês de IA e Digital. A AEPD espanhola publicou as suas próprias orientações em fevereiro. A mensagem é coerente, e o ICO resumiu-a numa frase: «the fact AI agents act with autonomy is not an excuse for poor compliance» (o facto de os agentes de IA agirem com autonomia não é desculpa para uma conformidade deficiente). Este artigo é apenas informação geral e não constitui aconselhamento jurídico.

Porque é que os agentes estão agora no radar dos reguladores

O que torna os agentes diferentes

Os agentes não quebram a lógica do RGPD, mas esticam-na. Os reguladores apontam quatro características.

As seis perguntas que os reguladores fazem

A consulta do ICO assenta em seis temas. A CNIL e a AEPD cobrem o mesmo terreno, pelo que, em conjunto, funcionam como um mapa prático.

1. Segurança: a autonomia é deliberada?

O ICO espera que o nível de autonomia dado a um agente seja uma escolha de conceção deliberada, apoiada em salvaguardas, permissões e limiares de aprovação proporcionais ao que o agente pode fazer com dados pessoais. Entre as medidas emergentes que cita estão o acesso de privilégio mínimo, limites à utilização de ferramentas e a aprovação humana para ações de alto risco. Sugere também atribuir cada agente a um responsável nomeado, com uma finalidade e um conjunto de permissões definidos. A AEPD acrescenta listas de serviços externos permitidos e «disjuntores» que param automaticamente um agente quando detetam atividade anómala.

2. Transparência: basta um aviso no início?

Como o tratamento de um agente pode mudar a meio de uma tarefa, o ICO questiona se uma explicação geral antes de um fluxo de trabalho começar cumpre os deveres de transparência. Admite que avisos, notificações e passos de aprovação pelo caminho acrescentam «atrito», mas sugere que podem ser necessários. Salienta também que, se um agente armazena ou lê informação no dispositivo de uma pessoa, as regras britânicas de comunicações eletrónicas (PECR) podem exigir informação clara e, em alguns casos, consentimento. Na UE, o artigo 5.º, n.º 3, da Diretiva Privacidade e Comunicações Eletrónicas (2002/58/CE) estabelece uma regra semelhante para o armazenamento de informações ou o acesso a informações no dispositivo de um utilizador.

3. Responsabilidade: quem é o responsável pelo tratamento?

As cadeias de abastecimento agênticas envolvem fornecedores de modelos, construtores de agentes, fornecedores de ferramentas e implementadores. O ICO diz ter visto desenvolvedores afirmarem-se responsáveis apenas pelo desenvolvimento, manutenção e segurança, empurrando a responsabilidade para jusante. A sua resposta é que o conceito de responsável deve ser interpretado de forma ampla, e que quem decide protocolos, permissões e controlos de acesso pode estar a determinar os meios do tratamento e, por isso, ser responsável. A AEPD faz uma observação afim: cada ferramenta de terceiros chamada por um agente pode trazer novos subcontratantes, responsáveis independentes, corresponsabilidade, transferências internacionais e novos deveres contratuais ou de informação.

4. Decisões automatizadas: olhar para todo o fluxo

Nos termos do artigo 22.º do RGPD, as pessoas têm o direito de não ficar sujeitas a decisões tomadas exclusivamente com base no tratamento automatizado que produzam efeitos jurídicos ou as afetem significativamente de forma semelhante. O ICO afirma que as organizações devem avaliar isto em todo o fluxo agêntico, e não decisão a decisão: a intervenção humana num ponto de uma cadeia de decisões automáticas não é necessariamente significativa. Os revisores devem ter autoridade para alterar o resultado e formação suficiente para compreender a lógica, os resultados, as limitações e os riscos do sistema. A CNIL faz a mesma observação citando o acórdão SCHUFA do Tribunal de Justiça da UE (C-634/21): a intervenção humana na fase final não é automaticamente suficiente; tem de ser real e efetiva.

5. Limitação da finalidade: novas utilizações precisam de justificação

Os agentes podem dar passos intermédios que ninguém pediu e reutilizar dados de uma tarefa noutra. O ICO é claro: a capacidade de um agente de identificar uma nova utilização para dados pessoais não torna essa utilização compatível com a finalidade original. Avisa também que chamar «investigação» ao desenvolvimento de produto não o coloca necessariamente no âmbito das disposições sobre investigação científica; é improvável que o tratamento exclusivamente destinado ao desenvolvimento comercial interno de produtos se enquadre.

6. Fundamento de licitude: um clique não cobre tudo

Segundo o ICO, nem os termos de serviço nem a instrução de um utilizador a um agente fornecem um fundamento de licitude para todo o tratamento que se segue. O contrato como fundamento cobre apenas o que é objetivamente necessário para prestar o serviço pedido, e diferentes fases de um fluxo podem exigir fundamentos diferentes. O interesse legítimo pode estar disponível, por exemplo para treinar modelos orquestradores, mas apenas com uma avaliação do interesse legítimo documentada.

Direitos dos titulares num mundo de agentes

Os pedidos de exercício de direitos são onde os agentes causam mais problemas práticos. A CNIL observa que uma pessoa pode ter dificuldade em saber que agente recolheu os seus dados, onde foram armazenados, se foram transmitidos e a que responsável se dirigir. Isso dificulta levar a cabo, de forma completa, a retificação e o apagamento.

A resposta da AEPD é a rastreabilidade granular. Para responder a um pedido de acesso, retificação, apagamento, limitação, oposição ou portabilidade, uma organização tem de conseguir localizar cada elemento relevante, incluindo prompts e resultados intermédios quando contêm dados pessoais. Os controlos de memória que recomenda apontam no mesmo sentido: separar a memória por operação de tratamento, caso ou utilizador; manter a memória da organização à parte da do utilizador; fixar prazos de conservação estritos; e limpar regularmente a memória persistente. A CNIL acrescenta uma memória repartida por agente e por processo, com limites de tamanho e expiração automática.

Onde se enquadra o Regulamento da IA

O Regulamento da IA (Regulamento (UE) 2024/1689) aplica-se aos sistemas agênticos como a qualquer outro sistema de IA. Uma obrigação já está em vigor: desde 2 de agosto de 2026, o artigo 50.º, n.º 1, exige que os fornecedores concebam os sistemas de IA que interagem diretamente com pessoas de modo a que estas sejam informadas de que estão a lidar com uma IA, a menos que seja óbvio. Segundo o serviço lituano de proteção de dados Duomenų apsaugos tarnyba, o Omnibus Digital sobre IA (Regulamento (UE) 2026/1744) não alterou essa disposição. Se o seu agente escreve aos clientes com uma voz humana, coloca-se a questão da divulgação. Veja o nosso guia sobre o artigo 50.º do Regulamento da IA.

Vem aí mais. Segundo a nota da CNIL, o CEPD e a Comissão Europeia preparam orientações sobre a articulação entre o RGPD e o Regulamento da IA, esperadas até ao final de 2026. A CNIL sugeriu também que o CEPD dê seguimento ao seu trabalho sobre modelos de IA e web scraping com recomendações específicas sobre IA agêntica.

Lista de verificação prática para organizações que implementam agentes de IA

Uma nota para os leitores do Brasil

O regulador do Brasil também se prepara para abordar os agentes. Em julho de 2026, a ANPD e o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento abriram chamamentos de consultores para produzir estudos técnicos, um deles sobre «agentes de IA no contexto da proteção de dados pessoais». Segundo o Capital Digital, o estudo irá mapear até que ponto estas tecnologias se desenvolveram e fornecer subsídios técnicos para futuras iniciativas regulatórias da ANPD. Entretanto, a LGPD (Lei 13.709/2018) já se aplica: o seu artigo 20 dá às pessoas o direito de pedir a revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado, e esse direito não desaparece só porque quem decidiu foi um agente e não um único modelo.

Conclusão

Os agentes de IA são úteis precisamente porque agem sem que lhes seja ditado cada passo. É também por isso que os reguladores lhes dão atenção: quanto mais autonomia um sistema tem, mais a organização precisa de saber a que pode aceder, de que se lembra, com quem fala e quem responde por ele. Nada disto exige uma nova lei. Os princípios conhecidos do RGPD, licitude, transparência, minimização, segurança e responsabilidade, já se aplicam. O que muda é a engenharia necessária para os cumprir. Reserve uma consulta gratuita com a GDPRGard → e ajudamos a mapear as permissões, a memória e os fluxos de dados dos seus agentes antes de as orientações chegarem.

Fontes

As posições do ICO, da CNIL e da AEPD expostas acima são resumidas a partir das fontes listadas. As afirmações sobre o que o ICO «espera» ou «sugere» refletem a sua consulta e não são regras vinculativas. A análise de como se articulam é nossa.

Partilhar este artigo

Leia também:

⚠️ Este artigo destina-se apenas a fins informativos e não constitui aconselhamento jurídico. Para situações de conformidade complexas, consulte um profissional qualificado em proteção de dados. Os requisitos do RGPD e do Regulamento europeu de IA estão sujeitos a orientações regulatórias em constante evolução — verifique as suas obrigações atuais com o seu consultor jurídico.