Cada vez mais decisões no local de trabalho começam com um software. Uma ferramenta ordena os currículos antes de um recrutador os ler. Uma aplicação distribui turnos e tarefas. Um filtro antifraude ou um sistema de avaliações decide quem se mantém ativo numa plataforma. Muitas vezes, as pessoas afetadas nunca sabem quem, se é que alguém, deu o aval.
Os reguladores europeus estão agora a pôr um preço nestes erros. Em agosto de 2026, a autoridade neerlandesa de proteção de dados aplicou à Uber uma coima de 824.990.000 € por deixar que um software desativasse contas de motoristas sem intervenção humana. Em setembro, o regulador espanhol advertiu uma empresa sobre a ferramenta de IA que pretendia usar para triar candidatos. E até 2 de dezembro de 2026, os países da UE têm de ter transposto a Diretiva relativa ao trabalho em plataformas digitais, segundo a qual uma pessoa, e não um algoritmo, tem de decidir suspender ou cancelar a conta de alguém.
Este artigo é apenas informativo e não constitui aconselhamento jurídico. É um guia prático para empresários, responsáveis de RH e equipas de produto. Já tratámos a própria decisão sobre a Uber no nosso artigo anterior sobre a decisão da Uber; aqui vemos o que ela significa para todos os que gerem pessoas com software.
Porque é que a gestão algorítmica está agora nas atenções
- A decisão sobre a Uber chegou a toda a Europa. A Autoriteit Persoonsgegevens (AP) anunciou a coima a 21 de agosto de 2026, a CNIL francesa seguiu-se a 24 de agosto e o Comité Europeu para a Proteção de Dados (CEPD) publicou um resumo a 8 de outubro de 2026.
- Espanha agiu duas vezes. A 23 de setembro, a AEPD publicou uma advertência formal sobre uma ferramenta de IA de recrutamento. A 7 de outubro emitiu orientações sobre sistemas algorítmicos no trabalho, dois dias depois de entrar em vigor um novo decreto espanhol sobre a informação aos trabalhadores acerca de algoritmos.
- Há um prazo próximo. A Diretiva (UE) 2024/2831 relativa ao trabalho em plataformas digitais tem de ser transposta até 2 de dezembro de 2026.
- Pode haver mais. A 6 de outubro de 2026, a 2EU noticiou que a vice-presidente executiva da Comissão, Roxana Mînzatu, disse ao Parlamento Europeu que a gestão algorítmica é um dos temas em ponderação para a futura Lei do Emprego de Qualidade (Quality Jobs Act). Ainda não foi publicado nenhum texto, e um tema em ponderação não garante uma medida concreta.
O que a Uber fez e porque é que o regulador disse não
Segundo a AP, entre 2018 e 2022 a Uber usou software para monitorizar o comportamento dos motoristas e acompanhar as avaliações dos clientes. Quando suspeitava de fraude, ou quando as avaliações eram demasiado baixas, desativava automaticamente a conta do motorista: temporariamente ou, no caso de avaliações persistentemente baixas, de forma definitiva. Não houve qualquer avaliação humana e os motoristas perdiam os rendimentos da Uber enquanto estavam desativados.
A AP concluiu que houve duas infrações ao RGPD:
- O artigo 22.º, que dá às pessoas o direito de não ficarem sujeitas a uma decisão tomada exclusivamente com base no tratamento automatizado que produza efeitos jurídicos ou as afete significativamente de forma similar. A CNIL explica que as desativações foram decisões automatizadas «devido à ausência total de intervenção humana», com um efeito significativo em motoristas que deixaram de poder ganhar a vida.
- O artigo 13.º, porque os motoristas não foram devidamente informados. O artigo 13.º, n.º 2, alínea f), exige «informações úteis relativas à lógica subjacente» e às consequências para a pessoa.
Há mais três pormenores importantes:
- Começou com uma queixa. 171 motoristas franceses recorreram à Ligue des droits de l'Homme, que apresentou queixa à CNIL. Como a sede europeia da Uber fica nos Países Baixos, a AP liderou o caso ao abrigo do mecanismo de balcão único do RGPD.
- É elevada, mas não é o máximo. As coimas do RGPD podem chegar a 4 % do volume de negócios mundial. A AP situou o volume de negócios da Uber em 2025 em cerca de 44,5 mil milhões €, pelo que a coima equivale a aproximadamente 1,9 %.
- Não é definitiva. A Uber pôs fim à prática, mas contesta a coima. É a quarta coima da AP contra a Uber, depois de 600.000 € em 2018, 10 milhões € em 2023 e 290 milhões € em 2024; as duas últimas também estão a ser contestadas.
Um «humano no circuito» tem de ser real
Poucas empresas constroem máquinas de despedimento totalmente automatizadas. O risco mais comum é mais discreto: uma ferramenta pontua ou ordena pessoas e um humano aprova apenas de nome. A AEPD espanhola acabou de abordar exatamente isso.
A sua advertência (AI-00009-2026) dizia respeito a uma ferramenta, ainda não em uso, que analisaria currículos, pontuaria candidatos e os priorizaria para contratação e mobilidade interna. A empresa afirmou que uma pessoa tomaria sempre a decisão final, que a ferramenta ignorava atributos sensíveis e que era auditada periodicamente. A advertência da AEPD e a sua nota de orientação de 7 de outubro estabelecem, ainda assim, uma lista exigente:
- A revisão humana tem de ser substantiva. Quem decide tem de poder avaliar criticamente a pontuação e afastar-se dela. Se o humano está lá apenas no papel, o artigo 22.º pode continuar a aplicar-se.
- Registar as discordâncias. Registe quando os revisores se afastam da recomendação automatizada. A ausência sistemática de discordâncias pode indicar que as pessoas se limitam a confiar na pontuação.
- Verificar os proxies. Dizer que uma ferramenta não usa dados sensíveis não basta; é preciso verificar se outras variáveis funcionam como substitutos (proxies).
- As ferramentas de grupo não transferem a responsabilidade. Se uma ferramenta é desenvolvida centralmente por um grupo empresarial, a entidade local que a usa continua responsável pela sua própria avaliação.
- As auditorias têm de ser verificáveis. Documente o âmbito, a versão do sistema testada, as taxas de erro, os impactos diferenciais, a eficácia da supervisão humana e as medidas corretivas tomadas. Afirmar que os sistemas são «revistos periodicamente» não basta.
- Avaliar primeiro. Avalie os riscos antes da utilização e, quando o risco for provavelmente elevado, realize uma avaliação de impacto sobre a proteção de dados (AIPD). O artigo 35.º, n.º 3, alínea a), do RGPD exige-a para a avaliação sistemática e exaustiva de pessoas com base em tratamento automatizado, na qual se baseiem decisões significativas. O nosso artigo sobre porque é que os chatbots de IA são um problema de AIPD mostra o que uma AIPD tem de abranger.
Uma advertência não é uma coima. Mas a AEPD sublinhou que coloca sobre a empresa o ónus de se adaptar e de provar o cumprimento.
Espanha acrescentou também uma camada de direito do trabalho. O Real Decreto 723/2026, em vigor desde 5 de outubro de 2026, obriga os empregadores a informar cada trabalhador por escrito sobre os sistemas algorítmicos ou de decisão automatizada e, quando estes determinam as condições de trabalho, sobre os seus critérios e regras de funcionamento. Os novos trabalhadores têm de ser informados antes de começar; os trabalhadores já existentes podem pedir a informação e o empregador tem de responder em 30 dias úteis. A AEPD observa que isto não substitui a transparência do RGPD; as obrigações sobrepõem-se.
Responda a algumas perguntas na nossa árvore de decisão do RGPD para ver que obrigações se aplicam a uma utilização concreta de dados pessoais ou de IA.
Trabalho em plataformas: a partir de 2 de dezembro, tem de decidir uma pessoa
A Diretiva relativa ao trabalho em plataformas digitais é a primeira lei da UE escrita especificamente para a gestão algorítmica. Abrange as plataformas de trabalho digitais que organizam trabalho realizado na UE, independentemente de onde estejam estabelecidas, e as suas regras sobre gestão algorítmica protegem todas as pessoas que prestam trabalho em plataformas, incluindo as que não têm contrato de trabalho. Entre as regras principais:
- Dados proibidos (artigo 7.º). Os sistemas automatizados não podem tratar dados sobre o estado emocional ou psicológico ou sobre conversas privadas, recolher dados enquanto a pessoa não está a trabalhar, prever o exercício de direitos como a atividade sindical nem inferir características como a origem étnica, a saúde ou a orientação sexual. Estes limites aplicam-se desde o recrutamento.
- AIPD por defeito (artigo 8.º). Presume-se que o tratamento através destes sistemas é suscetível de implicar um risco elevado, e as plataformas têm de recolher o parecer dos trabalhadores e dos seus representantes.
- Transparência (artigo 9.º). Os trabalhadores têm de ser informados sobre os sistemas que os afetam, incluindo os seus principais parâmetros e os motivos de suspensão ou cancelamento de uma conta, o mais tardar no primeiro dia de trabalho.
- Supervisão humana (artigo 10.º). As plataformas têm de avaliar o impacto das decisões automatizadas pelo menos de dois em dois anos, com pessoal habilitado a revogá-las. Artigo 10.º, n.º 5: qualquer decisão de restringir, suspender ou cancelar uma conta «é tomada por um ser humano».
- Explicação e revisão (artigo 11.º). As pessoas recebem uma exposição escrita dos motivos de decisões como uma suspensão e podem pedir uma revisão, que tem de ser respondida em duas semanas.
As autoridades de proteção de dados farão cumprir os artigos 7.º a 11.º, com o teto de coimas mais elevado do RGPD. Subsistem dúvidas: o serviço de conformidade LexLint pergunta se uma suspensão automatizada imediata por suspeita de fraude, revista depois por um humano, cumpre o artigo 10.º, n.º 5. As leis nacionais podem responder.
O Regulamento da IA: o que já se aplica e o que aí vem
O Regulamento da IA (Regulamento (UE) 2024/1689) acrescenta mais uma camada:
- Já proibido. Desde 2 de fevereiro de 2025, o artigo 5.º, n.º 1, alínea f), proíbe a IA que infere as emoções das pessoas no local de trabalho ou na educação, exceto por razões médicas ou de segurança.
- Risco elevado a partir de 2 de dezembro de 2027. O anexo III enumera a IA usada para recrutar e selecionar pessoas e a IA usada em decisões sobre promoção, despedimento, atribuição de tarefas e monitorização do desempenho. Após o Omnibus Digital sobre IA (Regulamento (UE) 2026/1744, em vigor desde 27 de julho de 2026), estas regras de risco elevado aplicam-se a partir de 2 de dezembro de 2027. Consulte o nosso calendário de conformidade do Regulamento da IA para o calendário completo.
- Informe os seus trabalhadores. Nos termos do artigo 26.º, n.º 7, os empregadores que utilizem um sistema de IA de risco elevado no trabalho têm de informar os representantes dos trabalhadores e os trabalhadores afetados antes de o colocarem em serviço. O artigo 26.º, n.º 11, acrescenta que as pessoas sujeitas a decisões tomadas ou assistidas por esses sistemas têm de ser informadas.
Nada disto espera por 2027 em matéria de proteção de dados. O RGPD, incluindo o artigo 22.º, aplica-se hoje a estas ferramentas, e o artigo 88.º permite aos países da UE fixar regras mais específicas sobre os dados dos trabalhadores.
Lista de verificação prática para empresas que usam IA para gerir pessoas
- ☐ Faça o inventário dos seus sistemas de decisão: filtros antifraude, limiares de avaliação, scoring de currículos, atribuição de turnos e painéis de desempenho, incluindo ferramentas de terceiros.
- ☐ Identifique as decisões «exclusivamente automatizadas» que bloqueiam, rejeitam, desativam ou ordenam pessoas com efeitos significativos.
- ☐ Torne real a revisão humana: dê aos revisores tempo, os dados de base, formação e autoridade para anular o sistema.
- ☐ Registe as anulações. Se os revisores nunca discordam da ferramenta, descubra porquê.
- ☐ Faça uma AIPD antes do lançamento e atualize-a quando mudarem o modelo, os dados ou a finalidade.
- ☐ Explique em linguagem clara o que desencadeia uma ação e como podem as pessoas conseguir que um humano reveja o seu caso.
- ☐ Teste enviesamentos e proxies e mantenha registos de auditoria que outra pessoa possa verificar.
- ☐ Verifique que nenhuma ferramenta infere emoções no trabalho.
- ☐ Envolva cedo os representantes dos trabalhadores.
- ☐ Plataformas: siga a transposição nacional da Diretiva relativa ao trabalho em plataformas digitais e garanta que as suspensões e cancelamentos são decididos por uma pessoa.
- ☐ Planeie o 2 de dezembro de 2027, quando se aplicam as regras de risco elevado do Regulamento da IA aos sistemas de emprego.
Uma nota para os leitores brasileiros
Os tribunais brasileiros já aplicaram a lei de proteção de dados aos motoristas de aplicativos. No REsp 2.135.783-DF, julgado em 18 de junho de 2024, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu que um motorista removido de uma plataforma tem direito, nos termos do artigo 20 da LGPD (Lei 13.709/2018), à revisão de decisões automatizadas que definam o seu perfil profissional. Os resumos do acórdão acrescentam que a plataforma pode suspender de imediato uma conta por falta grave, mas tem de indicar os motivos e permitir depois que o motorista responda. Uma diferença: a LGPD garante uma revisão mas, ao contrário do RGPD, não exige expressamente intervenção humana. As plataformas brasileiras que organizem trabalho realizado na UE ficarão também abrangidas pela Diretiva relativa ao trabalho em plataformas digitais.
Conclusão
O caso Uber é sobre motoristas, mas a sua lição aplica-se a qualquer organização que deixe um software decidir sobre pessoas. A automatização em si não é ilegal. São-no as decisões inexplicadas e irrevisíveis que cortam o rendimento ou a carreira de alguém. A mensagem dos reguladores é coerente: diga às pessoas quando há algoritmos envolvidos, explique como funcionam e ponha uma pessoa real com autoridade real por trás das decisões que importam. As empresas que o fizerem agora estarão preparadas para as regras de plataformas de dezembro, o prazo de 2027 do Regulamento da IA e o que a Lei do Emprego de Qualidade trouxer.
Marque uma consulta gratuita com a GDPRGard → e ajudamo-lo a rever as decisões automatizadas das suas ferramentas de RH e operações.
Fontes
- Autoriteit Persoonsgegevens: Uber krijgt boete van bijna 825 miljoen euro (21 ago. 2026)
- CEPD: Dutch DPA fines Uber EUR 824 990 000 (8 out. 2026)
- CNIL: Automated decisions, Uber fined nearly EUR 825 million (24 ago. 2026)
- Reuters: Dutch regulator fines Uber $966 million for automating driver suspensions (21 ago. 2026)
- AEPD: La Agencia recuerda las garantías para utilizar IA en el análisis de currículums (23 set. 2026)
- AEPD: Sistemas algorítmicos en el ámbito laboral (7 out. 2026)
- A&O Shearman: Spain, AEPD warns on use of AI in recruitment (13 out. 2026)
- EUR-Lex: Diretiva (UE) 2024/2831 relativa à melhoria das condições de trabalho no trabalho em plataformas digitais
- EU-OSHA: Diretiva 2024/2831/UE, trabalho em plataformas digitais
- LexLint: Diretiva relativa ao trabalho em plataformas digitais, artigos 9.º a 11.º
- LawPlayer: Diretiva (UE) 2024/2831, artigo 10.º (supervisão humana)
- AI Act Service Desk: artigo 26.º, obrigações dos responsáveis pela implantação de sistemas de IA de risco elevado
- AI Act Service Desk: anexo III, sistemas de IA de risco elevado
- White & Case: EU AI Omnibus enters into force, amending the AI Act
- 2EU: Commission brings algorithmic management into Quality Jobs Act work (6 out. 2026)
- RGPD, artigos 13.º, 22.º, 35.º e 88.º (gdpr-info.eu)
- Dizer o Direito: STJ, REsp 2.135.783-DF (ago. 2024)
- Brasil: LGPD, Lei n.º 13.709/2018
Leia também:
- Coima de 825 M€ à Uber: quando «foi o algoritmo que decidiu» se torna responsabilidade
- O Regulamento da IA foi adiado, não cancelado: o seu calendário de conformidade 2026 a 2028
- O seu chatbot de IA não anonimiza nada